יש יותר מדי אי דיוקים בהתאמה לתאריכים ומשימות והמטרה של כולנו היא כמובן להימנע מקשיים בלתי נחוצים.
לצורך זה הכנו תוכניות לפי מספרי ימים ולא לפי תאריכים.
עליכם להסתנכרן מול התוכניות הכלליות מקוצרות/ארוכות שבעמוד המשכוכיות.
סינכרון לא מסובך, ויעיל עבור כל הצדדים.
ביום חמישי יוסרו תוכניות המועדים מהאתר.
בהצלחה לכולם!

שלום לכולם!
מומלץ בחום לכל מי שלומד מחומרי הלימוד שלנו, ובכלל לכל מי שרוצה להיות מעודכן בכל חידוש באתר או בפסיכומטרי בכלל, להתחבר אלינו בפייסבוק בשני הערוצים, ויפה שעה אחת קודם:-)

הציעו לנו חברות, או לחצו לייק בעמוד המעריצים. אנחנו מעדכנים כל דבר בשני הערוצים.

ניב רווח פסיכומטרי בפייסבוק:
http://www.facebook.com/psychometry.co.il

עמוד המעריצים של פורטל פסיכומטרי בפייסבוק:
http://www.facebook.com/psychometryonline

בהצלחה לכולם!
ניב.

חברים יקרים,
כבכל מועד נערוך סימולציה חינמית בתנאי בחינה באוניברסיטת חיפה.
הבחינה תיערך ביום ו' 17.2 ויש עדיין מקומות בכיתה.
הסימולציה מומלצת במיוחד לתלמידי מכונים אחרים שרוצים לראות בחינה שאינה דווקא מותאמת לחומר לימוד זה או אחר או למילון זה או אחר.
הבחינה כמובן מומלצת לכל הלומדים בעזרת חומרי הלימוד שלנו.
תלמידי הקורס בחיפה - אתם רשומים אוטומאטית.
מדובר בחוויה דומה ככל הניתן לחווית הבחינה האמיתית.

שימו לב: הבחינה היא הבחינה שמוצעת חינם באתר, כך שמי שמתכנן להגיע לחיפה שלא יעשה אותה לפני כן. אנו מדפיסים לכל מי שמאשר הגעה, אין צורך להדפיס עצמאית.

ניתן להירשם באמצעות לשונית SUPPORT בצד ימין באתר או בטלפון 1-800-750-760.
בהצלחה לכולם!
ניב רווח פסיכומטרי

היום אמורים לעשות את הסימולציה הזו... אז... מה עושים במקום? והאם יש אותה גם באחד הספרי סימולציות שמגיעים עם הערכה?

וסליחה אם הטעיתי קודם...

*נראה* שהסימולציה הנערכת בחיפה זהה לזו המתוכננת ל-7.2 בתכנית *הישנה* הארוכה (3 חודשים) של פברואר... (מהאתר/ספר מילולי, כפי שכתוב בתכנית ההיא)

המעוניינים בסימולציה בחיפה, אנא הביאו אפשרות סבירה זו בחשבון.

(ואולי ניתן לפנות לניב לגבי הבאת סימולציה אחרת מהבית לסימולציה הנערכת בחיפה, במקרה שכבר עשית בטעות?)

זה אמור להיות בסימולציות שלנו 1 ראשונה 4 אחרונה. משום מה נכתב בתוכניות הפעם קודם כל את 4 החינמית, זה בדיוק ההפך אמור להיות והיא אמורה להיות האחרונה.
יתוקן מחר בכל התוכניות,
תודה על תשומת הלב.
אפשר אגב לבוא לסימ החינמית בחיפה עם סימ אחרת אבל בהחלט מומלץ שכולם יעשו את 4 כאחרונה.

ה בחינה החינמית ( "יש לנו בשבילכם גם מבחן פסיכומטרי מלא חינם להורדה!") היא מה שיתנו בסימולציה ב17.2

בינתיים, ניתן לעשות את שאר הבחינות(בחינות ממועדים קודמים) או/ו את הסימולציות שמגיעות עם הערכה(סימולציה I, סימולציה II, סימולציה III וכו').

הבנתי נכון?

החינמית ממוספרת אצלנו 4, אנחנו נדפיס אותה בשבילכם ליום ו' הבא באוניברסיטה.
לגבי בחינות "ניב רווח" שבתוכנית, בחלק מהתוכניות הסדר התהפך והרביעית הופיעה ראשונה. פשוט להזיז אותה להיות אחרונה.

הסימולציה שהיו אמורים לעשות היום, לא עשיתי...אני אמור לעשות אותה מחר...הבעיה שאני מעוניין להגיע לסימולציה שתערך בחיפה...אז איזה סימולציה לעשות במקום?

ודבר שני, על איזה 4 סימולציות דברתם ואיזה סימולציה מומלץ לעשות אחרונה? מי זאת הרביעית שמומלץ לעשות אותה אחרונה?

ראשית - ההרשמה לכיתת המשכוכיות של מועד יולי 2012 פתוחה, ואתם מוזמנים לבוא ולהביא חברים!

וכדי שזה יהיה בפרגון הדדי, אז כל מי שישלח אלינו תלמיד שיירשם לכיתת הפסיכומטרי שלנו בחיפה יקבל מיד אחרי תחילת הקורס 250 ש"ח מתנה בתווי קנייה! נשמח לתגמל אתכם, אז קדימה תשלחו את החברים שלכם:-). ובואו בעצמכם כמובן!

לצורך רישום מדויק של ההפניות, אנא אמרו לחבר שאתם שולחים שיציין כבר בתחילת השיחה איתנו כי אתם שלחתם אותו.

בהצלחה לכולם!
ניב.

בשאלה הנ"ל לא מצויין לי בספר שהנקודה E היא אמצע הצלע AD אלא רק שהיא נמצאת שם היא יכולה להיות בכל נקודה על גבי הצלע לכן אני לא יכול להסיק בוודאות שהיא נמצאת באמצע ולכן אני גם לא יכול לפתור את השאלה. אבל בתשובות כתבתם שהיא אמצע הצלע ולכן התרגיל נפתר בקלות.
אולי פספסתי משהו בחוקי מעויין?

שבגלל תכונות מעויין (צלעות שוות) ואלכסון חוצה זווית נוצר משולש שווה שוקיים בתוך הריבוע ואז AE=ED?
מוזר שזה לא קפץ לי ישר לראש למרות שאני שולט בחוקים כבר

שלום,
אני מעוניין לגשת לפסיכומטרי שיהיה בספטמבר 2012, משום שיש לי לשפר בגרויות בקיץ...
ואני מעוניין להירשם גם לשנת הלימודים הבאה באונברסיטאות, זה אפשרי שהציון הפסיכומטרי יהיה אצלי לפני הכניסה לאונברסיטה?אפשר לבקש בקשה מיוחדת שישלחו לי את הציון לאחר 20 יום או משהו כזה?

אשמח לתשובה!
יום טוב.

אך לא תוכל ללמוד בשנת הלימודים הקרובה. אומנם שנת הלימודים נפתחת באוקטובר אך המועד האחרון אליו צריך לגשת כדי להתקבל לשנת הלימודים הקרובה הוא אפריל הקרוב

בתשובה כתוב שהמספר הדו-ספרתי יכול להיות כל מספר בין 92 ל-98, אבל אם הוא יהיה כל מספר פרט ל-98, האות B תהיה בעלת שני ערכים שונים בכל פעם (תשע במספר הדו-ספרתי ו-3,4,5,6,7,8, בהתאמה, במספר התלת-ספרתי).
האם אותה אות יכולה ,לקבל שני ערכים שונים (אני יודעת ששתי אותיות שונות יכולות להיות בעלות אותו ערך, אבל זו שאלה הפוכה)? אם כן, אנחנו לא יכולים לדעת ש-AA שווה ל-11, גם אם A שווה ל-1.

עדיף לפתור את השאלה, ולא לשבור את הראש במציאת אילוצים נוספים על דרך פתרון השאלה. בעיקר בשאלה כזו, שבה כנראה עבדנו כבר מספיק.

בכל מקרה התשובה לשאלתך היא, שבשאלה מסוג זה, כאשר האות A מופיעה הכוונה היא תמיד לאותו המספר בכל המופעים שלה.

אני מתחקרת את התשובות, ואם איני מבינה אותן, אני רוצה להבין. לא רק לפתור ולסמן לעצמי נכון או לא נכון.

היות וזו פעם ראשונה, היו די הרבה דברים שהקשו עליי וחשוב לי להיות מודע אליהם עכשיו כדי שלא יחזרו על עצמם בהמשך..

1. בקשר לסטופר...הפעלתי אותו כל פרק מ-0 עד 25 דקות. לאחר שסיימתי פרק, איפסתי והתחלתי אותו שוב וכן הלאה, לאורך כל המבחן..מה שיטת העבודה המומלצת שלכם עם הסטופר?
עדיף אולי לא לגעת בו בכלל ולתת לו לרוץ מתחילת המבחן עד הסוף? כלומר במשך 3 שעות ו-20 דקות? העניין הוא שאז נראה לי פחות קל להיות מודע לזמנים בכל חלק...מה ההמלצה שלכם?

2. בפרק המילולי החלק של העברית תמיד מופיע בסדר הבא: מילים וביטויים-->אנלוגיות-->החלפת אותיות-->השלמת משפטים--->היגיון-->הבנת הנקרא? גם במבחן הפסיכומטרי עצמו בשיהיה ב-27.2 החלק המילולי יופיע ע"פ הסדר הזה?
אותה שאלה, לגבי החלק של האנגלית. הסדר שיופיע תמיד הוא: השלמת משפטים-->ריסטייטמנטס-->הבנת הנקרא קטע א'-->הבנת הנקרא קטע ב'?

3. בקשר למבחן עצמו...הוא מגיע כולו במחברת אחת?
כי במבחן שעשיתי היום הדפים היו משודכים, ולמשל בחלקים של הבנת הנקרא כשקראתי את השאלות הייתי צריך להעביר דף אחורה כדי לחזור לטקסט, כלומר הטקסט והשאלות לא הופיעו שניהם מולי בו זמנית...זה דבר שגזל זמן...

4. בנוגע לדף התשובות. מדובר בדף אחד שהוא חלק ממחברת הבחינה? או שהוא דף נפרד?

5. נניח שסיימתי את החלק של פטל מהר ממה שתכננתי, מה אי עושה מבחינת הערכת הזמנים שלי? היא הרי משתנה...אני צריך להתחיל לחשב במהירות את חלוקת הזמנים שלי לחלקים הבאים או שיש איזשהי דרך מולצת לפעול במצבים כאלה?

6. בקשר לכמותי...מה צריכה להיות כאן חלוקת הזמנים שלי?
שאלות קלות אני פותר מהר והקשות לוקחות יותר זמן..כיצד לעשות כאן את החלוקה?

7. יש איזה חלוקה קבועה של הפרקים? נושאים ששואלים עליהם בחלק ספציפי ובחלק אחר לא שואלים עליהם?

1. תמשיך לעשות כמו שעשית, הדרך השניה מאוד מבלבלת.

2. אין הבטחה לסדר, המרכז הארצי יכול לשנות את הסדר כראות עיניו, אבל זה הסדר שכמעט תמיד קיים בבחינה.

3. המבחן מגיע במחברת אחת, אך הוא ערוך כך שאין מצב שבו אתה צריך להדפדף אחורה כדי לראות משהו שרלוונטי לשאלה שאתה פותר.

4. דף נפרד.

5. פשוט להמשיך לפתור. כל עוד לא חרגת מסף הזמן שהגבלת לעצמך לסיום כל חלק, מעולה... אין טעם להתחיל לחשב חישובים מחדש, זה גוזל זמן יקר.

6. המלצה מפורטת מופיעה בדף "המלצה לניהול זמנים", שיש קישור אליו תחת לשונית "מבחני פסיכומטרי".

7. לא הבנתי מה הכוונה...

(a+b)^>
^a
אם אני מוציע שורש אז תחום הערכים הוא bקטן2a- או bגדול מ-0 אבל!!!!!! תחום הערכים מתאים רק אם a - זוגי!! אם a אי זוגי תחום הערכים הפוך !!! ופתרון המשוואה מתייחס רק לזה ש a זוגי. למה זה?

אז ככה אני לומד למועד אפריל לפי התכנית הארוכה.
התחלתי לעבוד עם זמנים כבר מזמן אבל רק באנגלית ובעברית.
השאלה שלי היא לגבי המקבצים בכמותי. האם למדוד 5 דקות גם בפתרון מקבצים אלה או שאין צורך ולחכות למרתון???

אם יש לי גזרה ששטחה הוא 1/6 משטח המעגל, האם אני יכול להסיק מכך שהזווית המרכזית היא בת 60? כלומר הזווית היא שישית מ-360?

לא הצלחתי בשאלה זו, למרות שהתשובה ממש פשוטה. ניסיתי להבין למה לא הצלחתי, והגעתי למסקנה שלא היה ברור לי שנקודות ההשקה של הטרפז עם המעגל הן גם נקודות ההשקה של הטרפז עם הדלתון.
איך אפשר היה להבין דבר זה? הרי אסור לסמוך על השרטוט, אלא אם כן מופיע על גביו מידע (כמו גודל הזווית). אם נטה את הדלתון מעט ימינה, לדוגמה, אז הישרים FC ו-CE עדיין יהיו שווים זה לזה, אך כבר לא יהיו שוקיו של משולש שווה שוקיים.

קודם כל - בשאלה מופיע "לפי נתונים אלה ונתוני השרטוט"
אם כתוב לך משפט כזה, את יכולה להסתמך על שרטוט.
דבר שני, נקודה G ו F מצויינות בתור נקודת השקה אחת,
אם לדלתון הייתה נקודת השקה אחרת היא הייתה מצויינת גם, ולא רק G ו F.
היה לך G, F, H , I

אין נקודות שמסמלות קטע שאין להם אות.

בכל מקרה, התשובה הייתה בעייתית אם זה היה למשל בהשוואה כמותית, כי אז יש אפשרות של - לא ניתן לדעת, ואת מתארת מצב שאת כאילו משערת שלא ניתן קבוע מהנתונים.
אבל נתונים לך גדלים ספציפיים לכן את אמורה לדעת שאפשר לדעת.

ומופיע משולש שבו זווית אחת מסומנת בגודל כלשהו, וזוויות אחרות אינן מסומנות, אבל נראות חדות או כהות או שאחת מהן נראית ישרה, איני יכולה להסיק את הגודל של הזוויות שגודלן אינו מצוין רק בגלל איך שהן נראות בשרטוט. הרי לפעמים בכוונה משרטטים משהו מטעה שאינו יכול להתקיים עם הנתונים שכן ניתן למצוא.

אך את יכולה להסתמך על נקודה שסומנה.
ואין נקודות "באוויר", לא מסומנות.
את לא יכולה להסתמך על הגדלים של הקטעים או על נקודות ההשקה וגודל הזויות, אבל אם הם שם - אז ניתן להסיק שהם שם, ואם הם לא שם - אז הם לא שם.

בלי לזלזל בתשובתה המלומדת של גוטמנית, חלילה.

עניתי כי ראיתי שהשאלה היא כאבן שאין לה...

הלא נכון עבורה.
שאלה חסרת מזל.

ותודה על-כך שענית.

לכן התשובה תגיע כנראה רק מחר. תודה על הסבלנות :)

הייתה פה הודעה שהרבה אנשים רצו שתסבירו איך לעשות את התחקור של המבחן/ מקבצים בכל נושא הכי איכותי ושימזער את הטעויות מפעם לפעם ולא עניתם.. נשמח להסבר

הרעיון הוא לעבור על השאלות בהן טעינו, לקרוא היטב את הפיתרון ולודא שהבנו את הפיתרון. אחר כך לחשוב למה טעינו - האם לא זכרנו הגדרות או נוסחאות? האם לא הבנו טוב את השאלה? האם היתה בשאלה מילה שלא הכרנו? האם שכחנו שכדאי לפעמים להשתמש בשיטת ההצבה / אלימינציה? וכו'. ואז לנסות לחשוב איך מונעים מזה לקרות שוב - אולי צריך לחזור על חלק מהכללים בשיעורים, אולי צריך לקרוא יותר טוב ולאט את השאלה.

אם מדובר במבחן שלם או פרק, כדאי גם לתחקר את החלק של ניהול זמנים - האם עמדנו בזמנים שהקצבנו לעצמנו, האם היינו יכולים למצות את הפרק יותר טוב בהתנהלות אחרת (למשל לדלג על שאלות קשות). אולי בכלל מצבנו טוב משחשבנו, ואנחנו לא צריכים לדלג בכלל על שאלות קשות.
חשוב לשים לב באיזה נושאים אנחנו חלשים וצריכים עוד תרגול - נניח, אם היו בבחינה 2 שאלות של הספק, ובשתיהן לא הצלחנו, אנחנו כנראה צריכים לחזור על הנושא הזה.

ספר גיאומטריה- משולשים עם סרטוט
עמוד 105 מקבץ 1 תרגיל 5.
בפיתרון רשמתם שהתחלתם לפתור מהנחה שDC הוא 1 ס"מ.
אני התחלתי מהמשולש הגדול והנחנתי שAC הוא אחד, ואז על פי זה הגדרתי את המשולש- DC=0.5
AD=0.5 כפול שורש 3
וכך הלאה אך זה לא עבד לי.. יצא לי 1.5/0.5 וזה שווה ל3 ולא כפי שיצא בתשובה 4.
למה? איפה טעיתי?

AC=1, לכן BC=2.
DC=0.5.
אז BC/DC =
2 חלקי חצי = 4

הייתה שאלה בסימולציה שעשיתי (אפריל 2011)

והיה ככה -
2^n - 2^n-1

השאלה שלי היא איך לגשת לשאלה כזאת, איך פותרים אותה בדרך אלגברית ולא ע"י ניחוש והצבה

התרגיל הוא

2^n-2^n-1

ה n וה n-1 הם במעריך

לא משנה מה אני עושה זה מתחרבש

ניב! בבקשה ממשק למתמטיקה...

ניסיון אחרון -

2 בחזקת n
פחות
2 בחזקת n-1

שתיים בחזקת (אן פחות 1)
כל הנ"ל *כפול 2 (בחזקת 1)*?

האם זה לא שתיים בחזקת אן?


האם לא נובע מכך ששתים בחזקת אן, פחות:
שתיים בחזקת (אן פחות אחת)
זה שתיים בחזקת (אן פחות 1)?


אני לא יודעת להסביר פורמלית/דרך.

אגב, יש תשובות לכל מבחני המרכז הארצי שפורסמו אצלם באתר תחת לשונית מבחני פסיכומטרי.

מדוע הערך המקסימלי אותו יכולה זווית היקפית לקבל במעגל היא 180 ולא 90? תודה!

האם הכוונה היא לכך שהזווית המרכזית המקסימלית היא כאשר המעגל כביכול "נסגר" ואז הזווית ההיקפית היא... מעין נקודה, כי אין שום מרחק בין שני הרדיוסים שאמורים ליצור את הזווית המרכזית?
תודה!

הערך המקסימלי של זוית הקיפית הוא 90 מעלות, תנסה לצייר זוית היקפית בת 180 מעלות תגיד לי אם הצלחת. היא גם נשענת על המיתר הכי ארוך במעגל- קוטר.

זה תלוי לדעתי בהגדרה,

אבל *אם* זווית מרכזית יכולה להיות גדולה מ-180 "ולהישען"/להתאים כך על יותר ממחצית המעגל, (למשל הזוויות המשלימה לזווית של 90, שהיא 270 ונשענת על קשת שגודלה שלושת רבעי המעגל,)

הרי שלדעתי במקרה כזה הזווית ההיקפית המתאימה לזווית מרכזית כזו הגדולה מ-180 ו*עד* 360, תהיה מחציתה, וגדולה כך מ-90 (אך *עד* 180 - מקרה הגבול שזה שמעלי ניסה להתייחס אליו). שימו לב בדיוק לאיזו זווית מתכוונים - על איזה צד של המיתר היא נשענת/לאיזה צד היא פונה, או לאיזו קשת / זווית מרכזית היא מתאימה!


זוויות היקפיות יכולות להיות בגודל של *עד* 180 מעלות במקרה כזה, וזוג זוויות היקפיות הנשענות על שני צדדים שונים של אותו המיתר באותו המעגל, משלימות זו את זו ל-180. בדומה לכך זוג זוויות מרכזיות המשלימות זו את זו למעגל שלם, משלימות זו את זו ל-360.

למקרה הגבול של זווית מרכזית יחידה בת מעגל שלם לא אתייחס כאן מהסיבה שאיני יודעת את ההגדרות המדויקות.



________________________________
כל זה לא פורמלי. יש לשים לב להגדרות המדויקות, (וכן למה שהתבקש בשאלה / נתונים) ואם בכ"ז אין שם מענה הולם / כולל או עקבי, יש להשתמש לדעתי בהיגיון בריא *כשניתן*.

הערך המקסימלי של זווית היקפית הוא 90 מעלות, וזוהי זווית הנשענת על הקוטר.

תשאלי את גאוס ואת מירב :)
(יתכן שהשיעור יתוקן, להבנתי?)

כך או כך, כתבתי שאני לא בטוחה :)

(לאחר בדיקה של מירב לאחר שאלה של גאוס ודיון, אם זכור לי נכון. תודה ד"א.)

ראו דף נוסחאות בשיעורים באתר - עמוד 14.



כך או כך, תמיד כדאי להיזהר לדעתי בנושאים הללו ולבדוק בדיוק מה התבקש, את ההגדרות הרלוונטיות, את הזווית המדויקת אליה הכוונה, וכן נתונים נוספים, אם רלוונטיים.

תודה שהארתן את עיני.

טעויות קורות, ולפעמים זה עניין סמנטי/של הגדרה ואין נכון / לא נכון מוחלט לכל המצבים.

אתן לך דוגמה משונה.

קחי משולש ש"צ. כל זווית פנימית בו היא 60 מעלות

אלא שאם תסתכלי היטב, (ללא סימון נוסף,) שוקי זווית כזו מגדירות (מבחינה מסוימת) גם זווית שבדר"כ לא מתייחסים אליה. שהיא 360 פחות 60.
הזווית המשלימה של הזווית ההיא ל-360... בדר"כ אין התייחסות לזוויות של מעל 180 מעלות, (כמו גם לזוויות מרכזיות כאלה) ומראש מניחים שהכוונה היא לזווית הקטנה או שווה ל-180 מעלות, ואני מניחה שיש קשר. אולי הסיבה נעוצה גם במקרה הגבול של 180 מעלות, ש(בניגוד לקוטר למשל כמקרה גבול בהגדרה האלטרנטיבית,) בעייתי מבחינה מסוימת, לדעתי האישית.


באופן חסר כל פורמליות, תוכלי אולי לשים לב גם ל"כיוון" שיתכן שאינו שיגרתי של זווית היקפית הגדולה מ-90 מעלות. (ביחס למרכז המעגל, או להיקפו - וביחס לציר זה בעצם.) זווית זו כאמור מתאימה לזווית מרכזית בת יותר מ-180 מעלות.



אני אישית מברכת על תיקונים. טעויות / החלטות שמחליטים שיש לשנותן מסיבה כלשהי קורות, ולהודות בהן ולתקנן זו מעלה וגם שירות לתלמידים.

אבל ברגע שנופלת טעות כזו, בהגדרות בסיסיות, אני חושבת שצריכים לעשות הכל כדי ליידע את התלמידים.
אני לומדת לי מספרים, ולא חשבתי בכלל לוודא שהם תואמים לשיעורים באתר, כי הם נרכשו בתחילת ינואר.
עכשיו אין לי ביטחון בכך שלא נפלו טעיות קריטיות במקומות אחרים.
אגב, יצא לי להעלות פה כמה דברים שנראים לי כטעויות, פחות קריטיות. הטעויות הועברו לבדיקה, אך טרם שבו משם, למרות שמדובר בדברים שאפשר לבדוק תוך חמש דקות. יכול להיות שיהיו תיקונים במהדורות הבאות, אבל הדבר כבר לא יעזור למי שלומד מהספרים עכשיו.

ונאמר שזה יתוקן. זה אכן תוקן באתר.
-לא רציתי לכתוב דבר שאני לא בטוחה בו.
ראיתי את זה, אך לא זכרתי את הפרטים.
כעת אני ממש בטוחה.


זה קרה אחרי שגאוס שאל שאלה בהתבסס על חומר הלימוד והתפתח דיון.

היה חשוב לי רק להוסיף שלא מאוד סביר לדעתי שתיתקלי בבעיות בשל הגדרת זווית כזו (אני לא מתחייבת כמובן),

ושאם קוראים את ההגדרות והולכים לפיהן, ולפי הגדרות המרכז הארצי, וגם לפי ההיגיון הבריא אם יש תהיה/אי עקביות, רוב הסיכויים שהכל יהיה בסדר;

אף אחד מאיתנו לא יודע לדעתי באמת ב-100% מה המרכז "חושב" ואיך הוא נוהג מהבחינה הזו, אך סביר לדעתי שמקרים לא ברורים כאלה יופיעו במכוון לעתים נדירות, *אם בכלל*... למרות שלהבנתי המנחים מנסים למצוא את הדרך האופטימלית הסבירה.

אבל ספציפית לעניין זה, לא באמת מדובר במשהו נורא משונה. זווית היקפית היא בסה"כ הגדרה, זה לא כ"כ קשור למה שהמרכז חושב או אינו חושב. זה כמו שיש מספר ראשוני, ו-1 אינו נחשב למספר ראשוני. זה פשוט ככה, עובדה מתמטית.

דרך אגב, אני מבינה כיצד זווית היקפית יכולה להיות קרובה ל-180 מעלות, אך איני מבינה איך היא יכולה להיות בת 180 מעלות. בכל זאת יש למיתרים שיוצרים אותה שלוש נקודות השקה עם היקף המעגל, ואיני רואה איך אפשר לשים על היקף שלוש נקודות ולמתוח ביניהן קו ישר לחלוטין.

אבל ספציפית לעניין זה, לא באמת מדובר במשהו נורא משונה. זווית היקפית היא בסה"כ הגדרה, זה לא כ"כ קשור למה שהמרכז חושב או אינו חושב. זה כמו שיש מספר ראשוני, ו-1 אינו נחשב למספר ראשוני. זה פשוט ככה, עובדה מתמטית.

דרך אגב, אני מבינה כיצד זווית היקפית יכולה להיות קרובה ל-180 מעלות, אך איני מבינה איך היא יכולה להיות בת 180 מעלות. בכל זאת יש למיתרים שיוצרים אותה שלוש נקודות השקה עם היקף המעגל, ואיני רואה איך אפשר לשים על היקף שלוש נקודות ולמתוח ביניהן קו ישר לחלוטין.
_________________________________
כפי שכתבתי, למקרה הגבול (פרקטית נקודה לעומת קו מוזר - כביכול זווית של 0 מעלות, שהוא בעצם יותר דומה למיתר) יש גם לי כרגע הסתייגויות :)

נקודה לא ממש יוצרת זווית שטוחה או כלשהי :) גם אם ככל שמתקרבים על מעגל ספציפי לנקודה, (בו זמנית גם מבחינת המתיר וגם מבחינת הקשת הנוצרת על ידו) הזווית ההיקפית הגדולה מ-90 מתקרבת ל-180... קרוב כרצוננו. שוב, אין כאן כל פורמליות. אבל לדעתי לא מוגדרת כאן זווית והמרכז לא ישאל לדעתי על זווית כזו.

(...או למשל על מצולע תאורטי בו נקודות משורטטות מתלכדות... שכן "לא חוקי" עבורו לאייר כך, או להגדיר כך מצולע עם קדקודים מתלכדים, לדעתי; מספר הנקודות באיור / בנתונים אמור לשקף.)



בצורה חסרת כל פורמליות, בזווית היקפית שגודלה יותר מ-90 (*עד* 180) יש מעין חצייה של איזור הקוטר ע"י השוקיים (שיתוף יותר מחצי מעגל ע"י השוקיים), או שינוי ב"כיוון" הזווית - כיוון ההשענה על המיתר, (אם את מסתכלת על כיוון מרכז המעגל לעומת כיוון ההיקף) לעומת זווית היקפית הקטנה מ-90. מובן שבקוטר (שמבחינה זו הוא גם מעין גבול) יש מעין הגעה של השוקיים לאיזור המרכז למרות שלא חצייה שלו. (וכאן המיתר כמובן הוא קוטר.) אבל כלל זה סתם אנקדוטות - אולי מדגימות שניתן תיאורטית להגדיר דברים אחרת ושזה יפה אך מבלבל.



בתוך בורה במתמטיקה תיכונית ואולי אפילו של חטה"ב (למשל חסרת בגרות במתמטיקה עדיין, כולל חלק גדול מהידע הנדרש לה), אני עלולה לא לדעת הגדרות פורמליות, ד"א, אבל אני מבינה שהרבה פעמים יש הגדרות שחייבים ללמוד ושהן בסיסיות, פשוט כך - כפי שכתבת. (או לפחות במערכת מסוימת.)

אבל כפי שנכתב זה כבר לא פסיכומטרי (ומה שכתבתי *רחוק מאוד* מלהיות פורמלי או אפילו מדויק :)

יש היגיון בשינוי.

כשמנסים לחפוף זוויות היקפיות/לראות מה קורה עבור מרובעים חסומים או "ברי חסימה" (בהם כל זוג זוויות נגדיות משלימות ל-180 מעלות. כדאי לצייר אלכסונים במרובעים חסומים להתרשמות,) או להתייחס להגדרת הזווית ההיקפית ע"י המיתרים, רואים את זה.

וזה מתחדד לדעתי כשמסתכלים על הגדרות הזויות המרכזיות, כאשר זוכרים את הכלל לגבי הזווית המרכזית או הקשת המתאימה, לעומת גודל הזווית ההיקפית.

אישית מובן שאני לא יודעת למה המרכז הארצי מתכוון, ויש להסתכל על כל שאלה ונתוניה, וכמובן גם על ההגדרות.




מובן שזה מסבך, אבל לדעתי זה עדיף כך, גם אם מבלבל מעט אולי. עדיין, המרחק (אני מדברת כאן על הערך המוחלט) ל90 מעלות של זוג זוויות היקפיות הנשענות על אותו המיתר משני צדדים שונים באותו המעגל, שווה. ובעצם כל מיתר מגדיר זוג זוויות היקפיות שסכומן 180. (ואם תרצי, גם זוג קשתות שסכומן 360, המתאימות גם לזוג זוויות מרכזיות שסכומן 360.)

ראית את הזויות. כעת, כשאת מדברת על סכום זוויות במשולש (או מצולע אחר) את מתייחסת רק לזוויות הקטנות מ-180.

אחרת סביר שלא תגיעי רחוק במסקנותיך, או שתגיעי רחוק מידי, ללא קונסיסטנטיות או מעשיות :)


מדוגמה זו לומדים שלפעמים כדאי לדעת/לבדוק מה מתאים לשימוש בסיטואציה מסוימת, ומה פחות מעשי. גם אם קיימות זוויות בנות מעל 180 מעלות תאורטית...

ראו ע"מ 14 בדף הנוסחאות בשיעורים באתר.

(עודכן כנראה לאחרונה לאחר בדיקה של מירב, אני מניחה שספרים חדשים יכללו את התיקונים.)

ידוע נפח תיבה הוא 27 סמ"ק וידוע כי האורך שלה גדול מהרוחב והרוחב גדול מהגובה שלה.

כלומר מכפלה של 3 מספרים שונים נותנת 27.

המכפלה היחידה שעולה לי לראש היא
1X3X9
היות ונתון שהוגבה הוא הקטן ביותר, אז הוא שווה ל-1. 1 קטן מ-2 ולכן טור ב' גדול יותר.
איפה הטעות שלי?

שבגלל שלא אמרו שמדובר במספרים שלמים יכול להיות שלא אמרו שבהכרח מדובר במספרים שלמים, ואז יכול להיות שהמקצוע הקצר ביותר עדיין גדול מ 2.

קיצור, הבנת, יכול להיות פחות מ 2 ויכול להיות יותר אם אתה מתחיל להסתבך עם מספרים שבורים.

אמנם נכון ש 1*3*9 = 27 אבל אפשר גם 2*3*4.5
ואפשר 2.5*3*3.6 ...
בשלושת האפשרויות תוצאה שונה ..
כפי שגוטמנית רשמה לא נאמר לנו שמודבר במספרים שלמים .. לכן תשובה 4 .

אמנם יקח זמן עד שאמסכן (אגיע למסכנה בעברית קלוקלת) אם היה שווה, וזה יהיה הרבה אחרי הפסיכומטרי, אבל אחרי מבחן אמי"ר, במידה שלא אקבל פטור מיד, יהיו תשובות!

אנגלית קלה יותר או מהדורה מקוצרת יותר? זה אונליין או עיתון פיזי?

עם כתבות,
אבל לכל כתבה יש דרגה, יש 1, 2 או 3, 1 זה רמה תיכונית, 2 אקדמאית ו 3 יותר מאקדמאית.
מילים כבדות בכתבה מודגשות ומופיעות בצד עם תרגום בעברית וגם איך הוגים אותם באנגלית (היבליש), כמו מפתח מילים, או מילון.
וככה אמורים ללמוד אנגלית... כנראה, יחד עם אקטואליה.
כנסי לאתר שלהם, יש להם אחד און ליין לדוגמא.

למדתי את שיעור צירופים, ולא הבנתי למה בדוגמה עם הילדים צריך לחלק את מספר האפשרויות במספר הסידורים הפנימיים, אבל בדוגמה עם הכדורים בשק - לא צריך. הרי גם אם מוציאים שני כדורים מהשק, יש פעמיים כל אופציה (דוגמה, כדור מספר 1 וכדור מספר 2 או כדור מספר 2 וכדור מספר 1).

איני מבינה את דרך הפתרון של הבעיות, למרות שקראתי את כל השיעור פעמיים.

שאלה מספר 3:
אני התחלתי לפתור לפי הדוגמה בשיעור ולבדוק כמה אנשים יכולים לשבת בכל מושב. במושב הראשון 4, אח"כ 3, אח"כ שניים, אח"כ 1. נשאר לי מושב אחד מיותר, ולא ידעתי איך לחשב משהו לגביו. בתשובות עשו הפוך, בדקו בכמה מושבים יכול לשבת כל אדם: לראשון יש אופציה של 5 מושבים, לשני - 4...
אני מבינה את הפתרון, אבל לא הבנתי למה הדרך שלי לא עבדה, ואיך אפשר לדעת באיזו דרך צריך לחשב?

שאלה מספר 4:
אכן יש 120 אופציות להושיב חמישה אבירים, אם היו חמישה מקומות, אבל יש לנו שבעה מקומות. איננו יודעים, איפה בדיוק המקומות הקבועים של המפקד וסגנו, אז יש יותר מ-120 אופציות ישיבה. לדוגמה, המפקד וסגנו יושבים במושבים שממוספרים 1 ו-2, אז יש לאבירים הנותרים 120 אופציות בין המושבים הנותרים, אבל אם המפקד וסגנו יושבים במושבים 3 ו-4, אז יש להם 120 אופציות מבין המושבים הנותרים האחרים. אז איך אני מחשבת את כל האופציות האלה, ולמה התשובה היא 120, בלי להתחשב בכך שהמקומות הקבועים יכולים להיות כל שני מקומות.

שאלה מספר 3:
כיוון שיש 4 נפשות ו-5 מושבים, כיצד ידעת מהו המושב הראשון? פשוט לא ניתן לדעת.
בעצם חישבת את המיקום של בן-משפחה ביחס לבן-משפחה אחר, כפי שהיית עושה לו היית צריכה לסדר אותם בשורה או בטור.
למעשה, אנחנו מנסים להחליט מה יהיה המושב בו יישב בן-משפחה אחד, לאחר מכן מה יהיה המושב של בן-המשפחה השני וכן הלאה.
לא ברור כי בני-המשפחה יישבו זה לצד זה. ייתכן כי שניים מהם יישבו אחד ליד השני בקצה השמאלי של הספספל והשניים הנותרים בקצה הימני של הספסל.
לכן, נסדר את בני-המשפחה ביחס לספסל, לא את בני-המשפחה ביחס לבני-המשפחה.

שאלה מספר 4: את מניחה כי בעצם המקומות הקבועים הם לא קבועים - הם יכולים להיות 1 ו-2 או 3 ו-4 וכן הלאה, כל עוד הם יושבים אחד לצד השני. זה לחלוטין לא המצב.
המקומות ידועים וקבועים. הם אולי לא ידועים בפנייך, אבל הם ידועים. לכן, כלל לא משנה אם הם 1 ו-2 או 2 ו-3.

איני יודעת את המקומות הקבועים, ולכן הם יכולים להיות כל שני מקומות מתוך שבעה. לא כ"כ הבנתי, מדוע איני צריכה לקחת את זה בחשבון. הרי שואלים אותי, בעצם, לגבי כל האפשרויות להושבת שבעה אבירים.
זאת אומרת, לי נראה שאפשרויות ההושבה שלהם הן !7, כי גם המקומות הקבועים יכולים להיות בכל מקום.

אילו היה נאמר לנו ששניהם יושבים אחד לצדו של השני, אז היו אפשרויות רבות: או שהם יושבים אחד לצד השני בכסאות 1 ו-2, או 2 ו-3 וכן הלאה.

בפועל, נאמר לנו שיש להם מקומות *קבועים*.
דמייני שמישהו צריך ייעוץ לסידור שולחן למסיבה. אם הוא יאמר לך כי שני אנשים יושבים במקומות קבועים, ואת השאר הוא יכול לסדר כרצונו - לא תגידי לו שיש לו יותר אפשרויות מכפי שמתואר בתשובה לשאלה.
את תניחי כי גם אם את לא יודעת את המקומות הקבועים של הזוג הנ"ל, הוא בטוח יודע.

זה המצב בשאלה זו: לא מבקשים ממך לבחור מה יהיו המקומות הקבועים של הזוג, אומרים לך שכבר יש להם מקומות קבועים.

כמו כן, גם אילו המצב היה כפי שאת מתארת - התשובה לא הייתה 7 עצרת.
7 עצרת היא התשובה אם אין לנו זוג שבהכרח יושב אחד לצד השני.
בשאלה זו הוטלה מגבלה על סידור הישיבה, נסי להתחשב בכך.

נאמר רק שהמפקד וסגנו יושבים במקומות קבועים, אבל לא נאמר שהמקומות הם אחד ליד השני, לא?

אם היה נתון לנו שאין מקומות קבועים, אבל יש שניים שחייבים לשבת אחד ליד השני, איך היינו מחשבים את מספר האפשרויות?

את צודקת, הם לא בהכרח יושבים אחד ליד השני - הם כן יושבים במקומות קבועים.
לכן, ההסבר לגבי המקומות הקבועים עדיין תקף.

אם זוג אנשים יושב אחד לצד השני תמיד, נפתור באופן הבא:
לאחד מבני הזוג ניתן לבחור את מקומו ראשון, יש לו 7 אפשרויות.
לבן הזוג השני, שבהכרח יושב לידו, יש 2 אפשרויות - לשבת משמאלו או מימינו.
לאחר שהושבנו את הזוג, נשארו 5 מקומות פנויים ובהם יישבו אנשים כרצונם.
החישוב הוא: !5*2*7.

אשמח אם תוכל לראות גם את שאלתי השנייה. יש שם שתי שאלות לגבי פתרון שאלות במקבצים.

אני יודעת שאומרים שהסימולציות שלכם לא משקפות ציון אך בכל זאת לאחר שבשלוש סימולציות של המרכז אני בטווח של 730-760 עשיתי היום את סימולציה 2 שלכם ויצא לי 670-700 עם פרק כמותי אחד מזעזע של 9 טעויות!! ואני לא כל כך יודעת איך לאכול את זה...
האם זה הבדלי רמה ולהתעלם? או פער בידע? או בעיה עם מבחן של 8 פרקים ולא 6? או מזל?? אוף

מה סוג הטעויות?

בינתיים שאלה:
פרק 3 שאלה 7
לחטוא: להחטיא
בתשובה אומרים שלחוואים זה לחטוא בעצמך ולהחטיא זה לגרם למישהו אחר להחטיא. אך בראש שלי להחטיא זה גם פעולה עצמית- להחטיא את המטרה נגיד..
לא?

אייפון טיפש

אבל תתכונני שיכול להיות שיהיו שאלות שמה שנראה לנו מובן מאילו לא תמיד נכון. היה לנו פה דיון על
שידל:התרצה
אבל בסוף גילינו את התשובה הנכונה המדוייקת וראינו שאם היינו מפרשים מלכתכילה לפי הפירוש המילוני אז יכולנו לענות ביותר קלות.
ולא רק לפי התחושה...

באנלוגיות המטרה היא להגדיר מילה או ביטוי אחד בעזרת מילה או ביטוי אחר.
אפילו במקרה שבו למילה כלשהי יש פירוש נוסף, אם ניתן להגדיר אותה בצורה אחת בלבד בעזרת המילה השנייה - מצאנו את הקשר המתאים.

תוכלי לרשום את המשפט שיצרת בעזרת מילים אלו?

מתוך סימולציה.

פרק 3 שאלה 30
אם המחבר אומר שהגישה הריאליסטית ״מנוכרת״ הרי שהוא לא תומך בה.. לא?
מדוע זה תשובה 4?. אף תשובה לא התאימה לי אך באופן יחסי לדעתי תשובה 3 עדיפה.

אני רק אוסיף שעוד לא עשיתי את סימולציה 2 אז אני מעדיפה לא לעבור איתך על השאלות עדיין, למרות שיש לי בהן עניין...
סליחה

LOL

בין לחשוב כי גישה מסוימת מתארת את המציאות בצורה נכונה ובין לחשוב כי המציאות טובה.
המחבר חושב שהגישה הריאליסטית נכונה, אבל זה לא אומר שמדובר במצב טוב.
הוא חושב שלו הגישה הליברלית הייתה באה לידי ביטוי במציאות, המצב היה טוב יותר.

מסתברהתשובות בצבא שבכל זאת הרווחתי עוד תשובה נכונה:)